O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) decidiu sobre a remoção de postagens que associavam o candidato Flávio Bolsonaro a uma informação falsa envolvendo Nossa Senhora Aparecida. A Corte manteve a publicação do humorista Antonio Tabet após o relator do caso, ministro André Mendonça, alterar seu voto original. Inicialmente, o ministro havia determinado a retirada de mais de mil posts, incluindo o de Tabet, mas reviu sua posição após um acordo institucional nos bastidores do tribunal.
A mudança no posicionamento do relator foi o ponto central do julgamento. Em seu primeiro voto, André Mendonça havia acolhido o pedido para remover um conjunto de publicações que, em sua visão, ligavam o candidato à desinformação. Contudo, após dialogar com o presidente do TSE, ministro Kassio Nunes Marques, e outros colegas, ele reformulou seu entendimento especificamente em relação ao post do humorista.
A mudança no voto e a justificativa
O texto de Antonio Tabet afirmava que “a família miliciana odeia tanto mulher preta, que resolveu atacar Nossa Senhora Aparecida”, sem citar nominalmente Flávio Bolsonaro. Ao justificar a manutenção da postagem, Mendonça argumentou que o conteúdo não atribuía uma ação concreta ao candidato contra a imagem religiosa. Diante da “razoabilidade da compreensão de ambiguidade”, o ministro entendeu que a solução mais adequada seria a de intervenção mínima, preservando a liberdade de expressão.
A decisão final foi precedida por intensas conversas internas no TSE. Outros ministros alertaram o relator que manter a ordem de remoção do post do humorista passaria uma “mensagem duvidosa” sobre os limites da liberdade de expressão. Além disso, havia uma preocupação institucional em resolver a controvérsia dentro da própria Justiça Eleitoral, o que enfraqueceria a necessidade de uma atuação posterior do Supremo Tribunal Federal (STF) sobre o mesmo tema.
Acordo para evitar conflito entre tribunais
Na nossa leitura, o caso revela uma tensão institucional entre o TSE e o STF. Antes da decisão do plenário eleitoral, o tema já havia sido objeto de decisões conflitantes de ministros do Supremo, e o presidente do TSE chegou a reclamar de uma sobreposição de competências. O acordo para que Mendonça ajustasse seu voto funcionou como uma solução interna, buscando afirmar a autonomia da Justiça Eleitoral para decidir sobre a matéria e evitar a escalada de um conflito entre as cortes.
Um cuidado ao comunicar esse tema é distinguir a decisão sobre um conteúdo ambíguo e satírico daquela sobre desinformação explícita. O tribunal não deu um aval irrestrito a qualquer tipo de publicação, mas traçou uma linha com base na ausência de atribuição direta de uma conduta ao candidato. Explicar essa nuance ajuda o público a compreender os critérios aplicados em casos que envolvem liberdade de expressão e propaganda eleitoral, sem simplificar o debate como uma liberação ou proibição geral.
- O TSE decidiu manter uma postagem de um humorista que não citava diretamente o candidato Flávio Bolsonaro.
- O relator, ministro André Mendonça, alterou seu voto inicial, que previa a remoção de mais de mil posts.
- A justificativa para manter a publicação foi a ambiguidade do conteúdo e a necessidade de proteger a liberdade de expressão com intervenção mínima.
- A resolução do caso no âmbito do TSE foi resultado de um acordo interno para evitar uma decisão final pelo STF.
Ao conversar com um cliente sobre o tema, uma sugestão é focar na distinção que o TSE fez entre desinformação direta e conteúdo ambíguo ou satírico. Explique que a decisão não cria uma regra geral, mas analisa as particularidades do post, como a ausência de citação nominal. Essa abordagem ajuda a gerenciar expectativas e a demonstrar como os tribunais ponderam a liberdade de expressão no contexto eleitoral.
Para um vídeo ou post, o ângulo pode ser o papel dos acordos institucionais na formação de uma decisão judicial. Em vez de focar apenas no resultado, o advogado pode explicar como o diálogo entre ministros e a preocupação em evitar um conflito com o STF influenciaram o desfecho. Isso se conecta ao propósito da Jurisoft de oferecer uma visão clara e aprofundada do funcionamento da Justiça, construindo confiança com o público.
Artigo escrito a partir de publicação de G1, de 01/10/2026. Contexto e leitura editorial são do Jurisoft News.
Leia a fonte original ↗Redação e conferência automatizadas por IA, sob linha editorial Jurisoft. O estágio dos fatos corresponde à data da fonte.