Uma academia de São Paulo foi condenada a pagar R$ 31.048 a um cliente cuja motocicleta foi furtada no estacionamento do estabelecimento. A Conjur publicou a notícia em 21 de outubro de 2026. A juíza Flávia Bezerra Tone Xavier fixou a reparação material com referência à Tabela Fipe e considerou a área de estacionamento parte da comodidade oferecida aos alunos.
O consumidor afirmou que deixou a motocicleta no espaço enquanto utilizava a academia e que o sistema de rastreamento foi acionado cerca de uma hora depois. Relatou ter solicitado as imagens do local, sem obtê-las sem ordem judicial. A magistrada considerou o furto dentro das dependências um fato incontroverso, diante do conjunto de provas apresentado no processo.
Defesa atribuiu o furto ao comportamento do cliente
A empresa negou o nexo de responsabilidade e atribuiu o resultado ao cliente. Sustentou que ele deveria ter usado travas e que havia parado em espaço inadequado. A defesa, portanto, não foi acolhida apenas porque existia um veículo furtado: o julgamento também examinou como a academia disponibilizava a área e os elementos sobre o local em que a moto ficou.
Para a juíza, oferecer estacionamento como atrativo e comodidade da atividade comercial corresponde a assumir a vigilância e a guarda relacionadas ao serviço. A sentença aplicou o Código de Defesa do Consumidor e a orientação do STJ sobre danos ou furtos de veículos no estacionamento de uma empresa. A fundamentação tratou a responsabilidade reconhecida no caso como objetiva.
Demarcação do espaço pesou contra a tese de uso inadequado
O argumento de local inadequado foi afastado porque os registros mostravam demarcações no piso destinadas aos veículos. Segundo a avaliação relatada, se o espaço não pudesse ser usado, a academia deveria ter impedido o acesso. Essa circunstância integra a resposta à defesa e ajuda a entender por que o resultado não se apoiou apenas na proximidade física entre o veículo e o estabelecimento.
A condenação noticiada é de danos materiais pelo valor fixado, sem anúncio de indenização moral adicional. Ao explicar o caso, devem permanecer visíveis a oferta do estacionamento, o furto reconhecido naquele local e a prova das condições do espaço. A decisão não descreve recuperação da motocicleta nem informa pagamento já realizado; relata a obrigação determinada na sentença.
- A academia foi condenada em reparação material de R$ 31.048.
- O estacionamento foi considerado comodidade ligada à atividade comercial.
- A tese de espaço inadequado foi afastada diante das demarcações constatadas.
Ao apresentar a sentença, descreva como o estacionamento era oferecido e o que as provas mostraram sobre seu uso. Esses fatos delimitam a responsabilidade examinada.
Identifique a condenação como material. A notícia não sustenta acrescentar reparação moral, recuperação do veículo ou pagamento já efetuado pela academia.
Artigo escrito a partir de publicação de Consultor Jurídico, de 21/10/2026. Contexto e leitura editorial são do Jurisoft News.
Leia a fonte original ↗Redação assistida por IA, com revisão assistida Jurisoft. O estágio dos fatos corresponde à data da fonte.